好的公司会举步维艰，赔了夫人又折兵，新产业上不去，原有的产业已经被拖了后腿，贻误了扩产或者开拓市场的好时机。

混混的意见是：专业化也好，垂直化也好，都是一个过程而不是结果。咱光伏人努力的目标是让普通老板姓用上廉价的太阳能发电。所以，奔着这个目标，怎样能让成本下来，咱就怎么做。混混以前工作的公司是一个国有汽车生产企业，在过去的五十年里，汽车的所有零部件都是自己的各个工具车间生产的，大到发动机小到内饰扣。可是现在再来看这些默默奉献了几十年的车间，早就荡然无存，取而代之的是一个个配套的汽车配件供应商。同理，光伏行业也是一样的，现在垂直是因为专业化公司能力不够，以后专业化优势凸显出来后，如果外购的原材料比自己生产的更物美且价廉，企业还是会选择专业化的供应商来服务自己。
所以躺着搞专业也好，站着搞垂直也好，都好，大家好才是真的好。只要光伏大佬们继续玩心跳，这个行业的故事就永远不会结束。进入女混混之家

“垂直一体化”的理论基础
作者：小小

长期以来光伏产业内部一直存在着商业模式和组织形式之争，有的企业家推崇“纵向一体化”（有人称为垂直一体化），认为将各项至于一个控制之下，能将各环节利润都囊括近来，达到利润最大化；有人则信奉专业分工理论，认为做精专某个或某几个环节能充分挖掘技术和成本潜力，确立自己的比较优势，取得领导者地位。

金融危机后，光伏企业遭遇了行业第一次“洗牌”，硅料从500美元的高价跌落到几十美元，中小型的组件厂或硅料厂停产、倒闭的极多，大多数工厂毛利呈负数，可谓哀鸿遍野。但是在此惨状的市场里，垂直一体化工厂的变现却一枝独秀，像天合光能和英利等厂不但蝉联了行业毛利率的冠亚军，更是获得了最低成本的美誉。无疑，这样的成绩反过来强化了两个工厂一直宣传打造的“垂直一体化”概念的领先优势，使得后危机时代更多的企业家和投资者效仿和青睐。

现实中的显著成果促使人们进一步思考，垂直一体化的理论基础是什么？能否用理论语言高度概括并证明垂直一体化的有效性呢？

根据亚当.斯密的劳动分工理论：让每个劳动力专门从事生产过程的某一部分。劳动专业化能导致更高的总产出，因为劳动者可以更熟练地完成某些加工任务，而且还能引人更专业化的机器设备来完成精度更高的工作。斯密的显然认为更高的专业化程度更能提高生产效率，降低成本。从理论上看，横向复制性扩张更依赖于高度的专业化生产率。事实上，专业化和横向扩张是同一现象的两个方面。那么问题就来了，既然垂直一体化和专业化过程背道而驰，为什么我们还能从垂直一体化中获得较高的经济性？为什么要区分垂直一体化和专业分工？为什么要将某些生产活动整合在一个控制之下才能有效降低成本？

19